LiveALive (11/06/2013) - Voto: 5/5

Di recente, qualche sedicente espertone di letteratura (che in verità ne sa ben poco), se n'è venuto fuori con alcuni assurdi discorsi sull'evoluzione tecnica d'essa, e quindi con l'inutilità dei classici. Ci viene detto che la letteratura d'un Manzoni è come una Model T della Fort, mentre oggi siamo delle Bugatti Veyron, poiché è assolutamente normale che anche "uno studente al primo anno di liceo conosca molta più fisica di Newton", citando Kasparov. Ma questo ragionamento è valido solo per le scienze tecniche, e chiaramente non può valere per la letteratura. Al di là dell'impossibilità dell'arte, oggi guardiamo con la stessa ammirazione i geroglifici egizi, gli affreschi di Cimabue, i quadri ultrarealistici di Bouguereau, e ancor di più i lavori di Manet e Renoir. Tecnicamente un Michelangelo sarà sicuramente migliore d'un Botticelli, ma ciò non lo rende migliore, poiché arte e tecnica sono cose diverse. La vera arte in un quadro non sta nella sapienza della pennellata, ma in giochi di linee e contrasti di colore. Non a caso gli artisti moderni, come fossero alchimisti, hanno tolto tutte le impurità per portare alla luce l'Anima dell'Arte; hanno cioè ucciso la tecnica, lasciando l'essenza, creando quadri che tutti possono realizzare dal punto di vista tecnico, ma non da quello artistico. Si parla quindi di un CAMBIAMENTO nell'arte, e non in una evoluzione: Botticelli, Michelangelo, Renoir e Marcel Duchamp hanno tutti lo stesso valore, ma ognuno è unico e diverso. Nella letteratura, possiamo dire esattamente lo stesso. I lavori qui raccolti non sono arretrati rispetto a quelli di oggi, ma sono diversi, basati su altri principi e altre logiche. Che poi il grande pubblico possa apprezzarli o meno, è tutto un altro discorso, perché esiste un "gusto delle masse" che varia col tempo. Non posso apprezzare totalmente la politica di Newton, che ripropone testi già presenti nella raccolta assieme a inediti... ma sono comunque raccolte ben fatte e dal grande valore.